Характер и окружающая среда (обсуждение на заседании Центра ТТС ППЛ)

16.11.2012

Доклад М. Е. Бурно

Природа (неживая и живая), среди которой люди и их предки взрослели, — все это серьезно участвует в формировании характеров, в том числе, в формировании общих характерологических свойств народов. В этом отношении необычно интересны исследования психиатра А. И. Ющенко.

В своей работе «К учению о конституциях с эволюционно-генетической точки зрения»[1]. Ющенко исходит из того, что «человечество, как и все живые существа, развиваясь в течение миллионов лет, филогенетически прошло несколько основных фаз своего развития, соответствующих важнейшим эпохам жизни на земле». Автор описывает различные типы первобытных людей, живших в разные эпохи и в различных местах Земли, сравнивая их с определенными душевно-телесными типами современных людей. Он предлагает называть первобытных людей от питекантропа до неандертальца включительно (обнаруживающих конституциональное сходство) общим термином эоантроп (человек на заре развития, пещерный человек). «Особенности описанного типа конституции людей, долго живших на земле, ведших бродячий, стайный образ жизни, питавшихся корнями, плодами и реже мясом погибших или убитых животных, знавших ловушки, ямы, но не знавших еще лука и стрел, особенности их конституции сильно закрепились в хромосомах и в большей или меньшей степени проявляются и у многих современных людей, не только в утробе матери и в младенчестве, но у некоторых преобладают и в течение всей жизни». Ющенко отмечает, что эоантроп соответствует кречмеровскому атлету (атлетоиду). Сегодняшние люди, несущие в себе этот тип, неуклюжи, сутуловаты, нелюдимы, жестоки.

Жившие позднее длинноногие кроманьонцы с долихоцефалическим, но еще достаточно выступавшим вперед своей лицевой частью черепом, охотники и рыболовы, строившие уже хижины из бревен, покрытые шкурами, с лбом «более свободным от волос, чем у людей пещерно-атлетоидной конституции», со «значительными умственными способностями», «общественной специализацией», религией, скульптурой, живописью, «кремневой и костяной индустрией» составляют, по Ющенко, переходную от эоантропа-атлетоида конституцию палеоантропа (древний человек, охотник, кочевник), соответствующую кречмеровской астенической (или лептосомной) конституции. Свойства этой конституции часто встречаются у сегодняшних психастеников, шизоидов и некоторых шизофреников. Здесь «инстинкты питания менее напряжены», «импульсивности здесь меньше». «Принадлежащие к этой конституции люди избирательно общительны, вдумчивы, сдержанны, мышление их более индуктивно, системно, автопсихично. Они склонны к схемам, метафизике, абстракциям; наиболее выраженные типы со свойствами этой конституции, как известно, встречаются среди некоторых кочевников, семитов, северных германцев, достаточно у некоторых славян, немало и среди некоторых горцев Северного Кавказа и т. д. Нередки они среди искусных ремесленников, кустарей, всяких изобретателей, педагогов-методистов, формалистов-чиновников и судей, математиков. К этой группе, как всем известно, принадлежало и принадлежит много выдающихся ученых — математиков, физиков, юристов, философов и писателей с автобиографическим содержанием их творчества».

Наконец, самым поздним Ющенко считает тип, формированию которого способствовали проживание на берегах морей, рек, земледелие, ремесла, торговля с «обильным питанием по преимуществу растительной пищей, молоком и т. п.». Это люди с «крепким хорошо развитым черепом, особенно в лобной его части, крепким костяком и недлинной толстой шеей, крепкой широкой вместительной грудной клеткой, недлинными, но крепкими конечностями, хорошо развитой объемистой мускулатурой». Общественный труд, торговля совершенствовали речь, слияние интересов индивидуума и семьи с интересами общины. Этот тип конституции, сложившийся в неолитическую эпоху, Ющенко предлагает называть неоантроп (новый человек, земледелец, «общинник»). Современные люди с данной конституцией «общительны, говорливы, трудолюбивы, реальные практики, синтонны». «Эта конституция в значительной степени наблюдается среди многих французов, северных итальянцев, швейцарцев, южных германцев, украинцев, но ее достаточно и среди общинников некоторых великороссийских губерний». «Наиболее часто признаки неоантропа можно найти в различных объединениях, артелях, среди различных посредников, комиссионеров, среди многих естествоиспытателей и особенно врачей. (...) Признаки этой конституции преобладают у многих выдающихся людей — естествоиспытателей, медиков, реальных политиков, коммерсантов».

Таким образом, по Ющенко, современные люди отличались своими основными, конституциональными телесными и душевными особенностями еще в первобытные времена. Например, первобытный предок эпилептоида (или акцентуанта с напряженно-авторитарным характером) — пещерный атлет эоантроп, предок психастеника, астеника, шизоида и соответствующих им акцентуантов — лептосомный или астенического сложения охотник, кочевник палеоантроп; предок пикнического циклоида (сангвиника) — земледелец, «общинник» неоантроп.

Ющенко не соглашается с мнением патофизиолога А. А. Богомольца (1881–1946) о том, что именно лептосомно-астеническая конституция (охотник, кочевник палеоантроп — по Ющенко) есть конституция человека будущего. Человеком будущего для А. И. Ющенко, по всей видимости, является земледелец, «общинник», сангвиник, неоантроп.

 

Вопросы М. Е. Бурно:

1) Как относиться к этой работе? — чувствуем ли мы здесь правду жизни? 2) Существуют ли национально-психологические особенности? Или характер строится воспитанием?

 

К. Е. Горелов

Ставя вопрос о том, существует ли типичный национальный характер (русский, английский, французский и др.), ученые разных стран проводили биологические и антропологические исследования, подтверждающие существование национального характера, исходя из биологических особенностей[2]. Так английский ученый Ф. Гальтон предложил методику «Составные портреты» (1878 г.), которая заключалась в том, что негативы разных людей накладывались один на другой (совмещались по межзрачковым интервалам) и таким образом получался усредненный портрет группы людей (что типично — проявлено ярко, четко, нетипичное — размыто). В России группой ученых НИИ антропологии МГУ им. Ломоносова (доктор биологических наук И. В. Перевозчиков и др.) тоже был составлен типичный облик русского человека. Для исследования были выбраны русские люди из Костромской, Рязанской, Архангельской, Курской и др. областей. Были сделаны не только математические выводы, но и эстетические. Например, многим трудно оторваться от фотографии типичного русского человека, потому что в ней угадываются родные черты (видишь кого-то из своих). И это — свое родное — тут самое важное. Свое родное угадывали и английские дети 10–12 лет, которым на выбор (нравится — не нравится) предлагались фотографии немцев и англичан, — фотографии немцев дети откладывали в сторону. Безошибочное определение своего можно объяснить тем, что мы в течении жизни запечатлеваем 1000 лиц и в сознании откладываются средние типичные черты и психологические особенности, которые мы интуитивно прочитываем. Идеалистически — это типичные черты, которые были у общих прародителей и которые есть в каждом из нас. Также накладывали портреты (живопись 19 века), — например, портреты офицеров армии Кутузова и немецких офицеров, — и также были выявлены типичные черты. В основании характерологии лежат труды П. Б. Ганнушкина, Э. Кречмера, в которых также подчеркивается связь характера с определенными внешними физиологическими особенностями человека (лептосомное, пикническое, атлетическое, диспластичное телосложение).

Таким образом, данные исследований подтверждают существование национального (этнического) характера. Лицо, телосложение, типичные психологические особенности — это все единая матрица. Был сделан вывод, что типичные национальные характерологические особенности существуют, потому что существуют биологические и антропологические особенности[3].

 

К. М. Мижерова

Как такие исследования можно провести в Америке, где присутствуют разные культуры? Как связать типичного американца с обобщенным портретом?

 

К. Е. Горелов

В Америке такие исследования не проводили и видимо могут возникнуть сложности в том, чтобы сделать такой обобщенный портрет. Можно вопрос поставить так — а существует ли национальный американский характер?

Долгое время об Америке говорили как о «плавильном котле» (приехали, перемешались), но на самом деле это миф, — как мы знаем из социологических работ, никакого плавильного котла нет, все живут по своим диаспорам, поэтому обобщенный портрет сделать не получится.

 

Г. Ю. Канарш

«Плавильный котел» — это идея, которая господствовала до появления концепции мультикультурализма. Сообразно изменениям в социальной динамике и смене концепций поменялось и само американское общество. Примерно до 1980-х гг. оно соответствовало идее плавильного котла, потому что мигранты, которые прибывали туда, были в значительно большей степени интегрированы в американское общество, нежели когда наступила эпоха мультикультурализма.

На самом деле можно говорить об американском национальном характере (см.: Павловская, 2007), этнокультурная основа которого — англосаксы, белое протестантское большинство, прагматическое отношение к жизни которых распространилось на остальных (в большей или меньшей степени) и сформировало американскую культуру.

 

К. Е. Горелов

Следовало бы пойти дальше, говоря об американском национальном характере. Например, группа китайцев приезжает в Америку со стремлением подняться на новый уровень экономической жизни, получить какие-то свободы — здесь идет сепарация изначально. Кто уезжает, снимается с места? Не каждый типичный китаец поедет за американской мечтой. Не типичный китаец, болгарин едет в Америку, а человек с какими-то определенными чертами — чертами рискованности, стремлением завоевывать — отсюда типичность американская. Каждый, оставаясь собой, несет в страну определенные черты — воинственности, завоевательности.

 

Г. Ю. Канарш

Китайцы на Западе, в Америке раскрывались более полно, китайские качества предприимчивости, прагматизма расцветали в условиях свободы. Сейчас китайцы едут в Америку за знаниями, технологиями, и возвращаются в Китай, строят свое национальное государство, в отличие от русских, которые готовы всячески топтать себя и говорить «какие мы плохие».

 

М. Е. Бурно

Я недолго был в Америке, но для меня несомненно, что существует американский характер. Видел психиатров, которых иначе не назовешь как «дядя Сэм». Конечно, там есть люди с самыми разными характерами, но тем не менее чувствуется, что 200 лет назад приехали осваивать Америку не психастеники, а люди, которые любят рисковать, хотят острых ощущений, всего нового. За 200 лет конечно же сложилась национальная особенность. И появляются из генов, хромосом характеры не только воинственные, но и другие, которые необходимы в этом обществе, в этой стране.

Мы говорим о самом простом — существует или не существует национальный характер? Существуют ли сложившиеся национальные особенности? В советское время говорили о стойких душевных особенностях, которые объединяют советских людей. Советских людей узнавали по этим особенностям за границей, их легко было отличить от французов, немцев. Если бы не было особенности (в виде особого национального характера), жизнь была бы совершенно безликой и неинтересной. Характер — это не есть что-то навсегда неподвижное, существует изменчивость и существует наследственность, это два процесса, которые диалектически связаны между собой.

 

О. А. Усова

Мне ближе библейская, а не эволюционная, концепция происхождения человека. Но в любом случае происходило историческое развитие, перенаселение, народы распространялись по земному шару и характер формировался в зависимости от природы. Народы расселялись на разных территориях, которые имели свои особенности.

Можно обратиться к историческому примеру об изменении характера (к вопросу об изменчивости). Тевтонские племена (Германия) обладали твердостью флегматического характера, но перейдя Альпы, напротив, приняли всю игривость характера легкого.

Так же и характер американцев формировался в зависимости от природы. Особенности американской природы в ее мощи и силе, — скалы там огромные и сосны в три раза больше наших, российских. Людям, эмигрировавшим в Америку, нужен был этот вызов, эта сила, чтобы покорить американскую природу, и таким образом проявить и закрепить характер. Приехавшие в Америку нашли созвучие своего характера этой силе и мощи американской природы[4].

В. П. Семенов-Тян-Шанский изучал различные пейзажи, ландшафты, местности в том отношении, как они действуют на душевные особенности человека. В своей книге «Район и страна» (см.: Семенов-Тян-Шанский, 1928) он дает следующее определение: «страна есть совокупность однотипных мест, обладающих определенным географическим пейзажем, т. е. типичным закономерным сочетанием в определенном пространстве составляющих этот комплекс предметов и явлений. Поэтому искание типов местностей есть первая, важнейшая, необходимейшая, неотъемлемая черта географической науки, неразрывно сближающая ее с изобразительным искусством и сообщающая ей обязательный художественный элемент».

 

О связи природы России с русским характером интересно говорит Г. Д. Гачев в своей книге «Космо-Психо-Логос: Национальные образы мира» (см.: Гачев, 2007):

«Из каких же стихий состоит Русь и каков состав, каково вещество русской телесности? Если взять в качестве шкалы эллинские четыре первоэлемента: земля, вода, воздух и огонь, то Россия с этой точки зрения явит следующую картину. 3емля не очень плодородная, серая, зато разметнулась на полсвета бесконечным простором — как материк без границ: рельеф ее мало изрезан, аморфен, характеры людей не резко выражены, даль и ширь мира важнее высоты и глубины (в отличие от горных или морских народов). Недаром за определенностью, резкой очерченностью характеров и страстей тянулись русские писатели на юг: на Кавказ (Лермонтов), к Черному морю («Бахчисарайский фонтан», «Цыганы» Пушкина). Небо России — мягко-голубое, часто серое, белое, низкое. Солнца немного: оно больше светит, чем греет. В России из стихий важнее расстилающийся ровный свет (и связанные с ним идеи: «белый», «снег», «чистота»), чем огонь — как начало «я», индивидуальной, все в себя превращающей всепожирающей активности. Отсюда цвета и краски в России — мягкие, воздушные, акварельные. В России в изобилии воздуха и воды. Воздух — без огненно-влажных испарений земли (как запахи и краски Франции), но чистый, кристальный, прозрачный, т. е. на службе скорее у неба и света, чем у земли, — и более открыт в мировое пространство, чем атмосферен. В России легко дышится, и дух человека легко уносится ветром в даль (которая здесь по святости занимает то же место, что высь у других народов); душа не чувствует себя очень уж привязанной к телу — отсюда и самоотверженность, готовность на жертвы, и не такая уж обязательность телесных наслаждений, которые легко переключаются на радости более духовные».

 

Г. Ю. Канарш

Мне кажется, мы не вспомнили еще одно очень важное имя. Французский философ Шарль Луи Монтескьё (1689–1755) — один из основоположников географической школы в социологии. Это эпоха Просвещения. Идея национального характера идет с эпохи Просвещения, когда европейцы впервые стали серьезно интересоваться, как живут другие, не западные, народы (и сравнивать себя с ними) Монтескьё — один из первых, кто стал говорить о влиянии природных условий на формирование национальных особенностей. После работ Шарля Луи фактор климата всегда считался одним из важнейших.

Трактат Монтескьё «О духе законов», книга четырнадцатая «О законах в их отношении к свойствам климата» (Монтескье, 1999) — это важный источник и первый шаг, начало сравнительного изучения народов. Однако сегодня Монтескьё трудно воспринимать без критической оценки. В частности, это касается очевидного европоцентризма его рассуждений, которые были "нормой" для XVIII столетия, но неприемлемы сегодня, в эпоху глобализации и подъема Азии.

Как пишет Монтескьё, «eсли справедливо, что характер ума и страсти сердца различны в различных климатах, то и законы должны соответствовать и различию страстей и различию характера».

Основная идея состоит в том, что климат северных широт воздействует особым положительным образом на жителей этих широт, прежде всего на германцев. «Холодный климат сообщает людям особую крепость: холодный воздух производит сжатие окончаний внешних волокон тела, отчего напряжение их увеличивается и усиливается приток крови к сердцу, от этого возникает большее доверие к самому себе, больше мужества, больше осознание своего превосходства, меньше желание мстить, больше уверенность в своей безопасности, больше прямоты, меньше подозрительности, политиканства и хитрости».

«Народы жарких климатов робки как старики. Народы холодных климатов отважны как юноши». «В холодном климате чувствительность человека к наслаждениям должна быть очень мала, она должна быть сильна в жарких странах». «Чтобы пробудить в московите чувствительность, нужно содрать с него кожу» (более чем спорное утверждение).

Южные народы обладают большей сексуальностью, любовь любят ради самой любви, там она — единственная причина счастья, там она «сама жизнь». Трудно согласиться с тем, что Монтескьё говорит о нравственности. Он полагает, что чем дальше от северных широт на юг, тем меньше нравственности и морали — там вместе с усилением страстей, больше преступлений (это странно, поскольку великие мировые религии пришли с Востока). Климат влияет и на умственные способности. Философ связывают индо-буддистскую концепцию нирваны с тем, что жаркий климат обессиливает, и люди стремятся к покою.

Важно, что рассуждения Монтескьё имели не отвлеченно-теоретический, а сугубо практический характер. В "Духе законов" он прямо говорит о том, какие законодательные установления нужны разным народам (имея в виду, конечно, прежде всего народы неевропейские) для того, что преодолеть те негативные влияния на их характер, которые возникли благодаря природным условиям проживания. Основная мысль в том, что "ленивым" народам следует не потакать своей лени и страстям, но, напротив, всячески обуздывать их при помощи правильных общественных установлений (один из наиболее часто приводимых примеров — пример Китая с его этикой и строгой регламентацией общественной жизни). Это во многом справедливо и по отношению к сегодняшней России. Другой вопрос, что не все установления могут "прижиться" (а некоторые могут быть просто вредны), и потому необходимо постоянно сообразовывать институциональные преобразования с национальной спецификой (сильными и слабыми сторонами национального характера).

 

К. М. Мижерова

К национальным характерам нужно идти не из наблюдений с большим количеством погрешностей, а медицински, как это делал психиатр А. И. Ющенко, который заложил фундамент изучения того, как народились характеры на Земле. Нужно изучать материалистически. Самый выносливый охотник — это шизоид (замкнуто-углубленный). Рафинированный, в хороших условиях взращенный человеческий организм — это сангвиник. Недочеловек, коренья жующий, грубый душевно и физически — это органик (грубоватый характер).

 

М. Е. Бурно

Это история развития науки. Если говорить о начале изучения характерологических особенностей, подлинно-научном, медицинском, клиническом, это началось еще с Гиппократа. Холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик — это нерасторжимые тело и характер, где даже количеством определенной жидкости определяется характер. Человеку естественно-научного склада хочется так думать и так оно и есть.

Но история развития науки — это широкая река, которая включает в себя и такие философско-романтические соображения, как у Монтескьё. Он же не был клиницистом. Интересно, что многое действительно им угадывается и предугадывается (где-то попадает в точку, как материалист). Много слышал от людей, которые путешествовали и наблюдали, что чем южнее, тем меньше пьянства, больше секса, севернее наоборот — это наблюдения живые. Конечно, это не есть какая-то разработанная наука, но это тоже нужно. Реалистоподобная аутистичность — высокая ценность в науке.

 

Г. Ю. Канарш

Изучать национальные характеры вряд ли возможно, находясь только на платформе медицинской, потому что национальный характер — это еще и культура (духовная культура, политика, экономика). Наиболее плодотворный путь в изучении национального характера — сочетание естественно-научного и гуманитарного знания. Гуманитарные науки говорят о народах, особенностях, исторических путях развития. Реалистоподобные аутисты создают концепции, которые очень близки к материальной реальности и легко преломляются в естественно-научном духе. Гуманитарное знание дает очень многое, что можно осмыслить с точки зрения естественно-научной.

Например, что понимать под нацией, национальной идентичностью? Что такое нация — этим занимаются гуманитарии, клиницизм на это не ответит.

Известный социальный антрополог, академик Тишков в книге «Российский народ» (Тишков, 2010), вообще не касаясь характеров и эволюции, очень много интересного и важного говорит о понятии нации. Что понимать под национальным характером — характер ли это этнически русский или это национально-психологическая особенность многих людей, не обязательно биологически русских, которые проживают на территории России?

 

М. Е. Бурно

Национальный (этнический) характер и особенности телосложения — одно от другого неотделимо. Понимаю сегодня, что ограниченность моей личности, моего характера не позволяют мне понять, почему в одно время в какой-то стране при каких-то обстоятельствах выходят на первый план одни характеры, а в другое время — другие. Это не клиническое дело. Тут работают законы истории. Убежден, что такие закономерности существуют, но я как клиницист их не понимаю.

Благодарю всех, кто принял участие в сегодняшнем обсуждении. Думаю, что дискуссия состоялась.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бурно, М. Е. (2008) О происхождении характеров // О характерах людей (психотерапевтическая книга). М.: Академический проект; Фонд «Мир».

Гачев, Г. Д. (2007) Космо-Психо-Логос: Национальные образы мира. М.: Академический проект.

Монтескье, Ш. Л. (1999) О духе законов. М.: Мысль.

Павловская, А. В. (2007) Особенности национального характера. М.: МГУ.

Семенов-Тян-Шанский, В. П. (1928) Район и Страна. М.-Л.: Государственное издательство.

Тишков, В. А. (2010) Российский народ: кн. для учителя. М.: Просвещение.

 

Материал подготовила О. А. Усова

(Общая редакция — Г. Ю. Канарш)

 


 

[1] Анализ это работы см.: Бурно, 2008.

[2]В данном случае, думается, речь должна идти не столько о «национальном», сколько об «этническом» характере, присущем определенным этническим (этносоциальным) группам (этносам) (прим. Ред.). О различии нации и этноса см., напр.: Тишков, 2010.

[3]Сам вопрос о существовании национального (этнического) характера был поставлен в связи с тем, что в обществе есть те, кто отрицает его существование, или же говорят о том, что особенности характера формирует социум; М. Е. Бурно отметил, что в постмодернистское время можно все отрицать и, конечно же, существует типичный немец, типичный француз и т. д.

[4] Однако американская природа (скалы, каньоны) особенно созвучна внешнему виду, телосложению и характеру коренных жителей Америки — индейцев (замечание М. Е. Бурно).