Новая книга А.В. Шувалова и Б.Н. Пойзнера

15.12.2017

В московском издательстве "Курс" вышла новая книга психиатра, патографа Александра Владимировича Шувалова и физика Бориса Николаевича Пойзнера "Недуг коммунизма: Основы психопатологии власти" (Шувалов А.В., Пойзнер Б.Н. Недуг коммунизма: Основы психопатологии власти / предисл. О.Ж. Бузика. / А.В. Шувалов, Б.Н. Пойзнер. М.: Курс, 2017. 256 с.: ил.). В книге представлены патографические портреты лидеров Советского государства — от Ленина до Ельцина, а также статьи о Карле Марксе, Мао Цзедуне и Уго Чавесе.

 

Публикуем рецензию на книгу, написанную кандидатом политических наук, старшим научным сотрудником Института философии РАН Г.Ю. Канаршем.

 

РЕЦЕНЗИЯ

на рукопись книги А.В. Шувалова и Б.Н. Пойзнера

«Недуг коммунизма» (М., 2017)

 

Новая книга психиатра, патографа, кандидата медицинских наук Александра Владимировича Шувалова и математика, кандидата физико-математических наук Бориса Николаевича Пойзнера посвящена изучению необычного предмета – психопатологических особенностей лидеров Советского государства, начиная с его основателя – Владимира Ильича Ленина и заканчивая первым президентом постсоветской России Борисом Николаевичем Ельциным. Книга состоит из двух частей: в первой дан анализ указанных особенностей лидеров Советского государства; во второй приведен патографический анализ личности основателя школы научного коммунизма Карла Маркса, а также аналогичный анализ личностей лидеров коммунистического Китая Мао Цзэдуна и Венесуэлы Уго Чавеса.

Надо сказать, что данная книга – уже третья в ряду исследований авторов политики и политической деятельности через призму психиатрии и психопатологии. Первая книга (Соснин Э. А., Шувалов А. В., Пойзнер Б. Н. Лидер и управление жизненным циклом системы: шкала творчества, примеры, патографии) вышла в издательстве Томского университета в 2013 году; вторая книга (Соснин Э. А, Шувалов А. В, Пойзнер Б. Н. Из света в тень перелетая. Гении и революционеры) вышла в издательстве «Аграф» в 2015 году. Таким образом, рецензируемая нами работа имеет уже солидный научный «задел».

Прежде всего, в чем видится ценность именно такого – патографического – подхода к явлениям культуры, в том числе, к политике. Думается, что патографический анализ позволяет лучше понять те факторы, которые обычно остаются за рамками внимания «узких» специалистов (политологов, социологов, экономистов, философов). Например, чем объяснить два принципиально различных взгляда на проект революции в России – ленинский и плехановский (первый – реалистический, стремящийся к учету национальных факторов развития, второй – догматический, исходящий из «буквы» марксисткого «вероучения)? Или, например, в чем корень глубоких различий в видении перспектив развития послереволюционной России у того же Ленина и Сталина (первый, как известно, стоял на позициях новой экономической политики, тогда как второй в конце 1920-х гг. ратовал за радикальные преобразования в духе «военного коммунизма)? В конце концов, личностные особенности руководителей государства, несомненно, выявляют себя и в истории уже постсоветской России – в противоположных во многом векторах развития, ассоциируемых с именами президентов Бориса Ельцина и Владимира Путина. Таким образом, личностные, характерологические (и патохарактерологические) особенности политических лидеров, руководителей государства оказываются фактором чрезвычайно значимым,  который, вместе с иными факторами – общественными, политическими, экономическими, – определяет судьбы стран и народов. Анализу именно этого фактора посвящена книга А. В. Шувалова и Б. Н. Пойзнера.

Здесь хотелось бы добавить еще один существенный момент, связанный с методологией исследования. Важно, что позиция авторов книги в целом находится в русле классического естественно-научного подхода (классическая психиатрия). Авторы исследуют характеры и болезненные особенности психики политических лидеров не так как, скажем, это делали бы психоаналитики, но как классические психиатры, оперируя классическими названиями характеров и психических расстройств (циклотимия, маниакально-депрессивный психоз, параноидное расстройство личности, и др.). Сегодня это особенно важно, поскольку классическая психиатрия и психотерапия активно теснится иными – не естественно-научными, психологически ориентированными подходами. В целом подход авторов можно обозначить как междисциплинарный, поскольку он опирается на синтез естественно-научного (психиатрия), точного (математика) и социально-гуманитарного (прежде всего, история) знания. В то же время, следует отдать должное и тому, что, будучи клиницистами, авторы отдают дань иным – не естественно-научно ориентированным подходам (например, психоанализу), учитывая психоаналитические интерпретации в рамках своего исследования.

Книга имеет достаточно провокационное название – «Недуг коммунизма». Тем не менее, кажется, что название подобрано вполне удачно, поскольку, с одной стороны, выражает позицию авторов по отношению к коммунистическому строю, а с другой – в нем видится определенная игра смыслов (поскольку книга действительно о недугах – психических особенностях и расстройствах коммунистических лидеров России/СССР и других стран). Идеологическая позиция авторов рецензируемой книги отличается от нашей собственной (авторы считают коммунизм «вредоносным учением»), однако, безусловно, они имеют право на выражение этой позиции.

Что касается непосредственно содержания данной работы, то несомненно, даже искушенный знаток в области клинической патографии и психотерапии найдет в нем немало интересного для себя. Так, в первой части исследования приведены патохарактерологические портреты лидеров советского государства и постсоветской России – Владимира Ленина, Иосифа Сталина, Никиты Хрущева, Леонида Брежнева и Бориса Ельцина. По понятным причинам здесь нет портрета первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева (как ныне здравствующего политика). Во второй части даны аналогичные портреты Карла Маркса, Мао Цзэдуна и Уго Чавеса. В книге собран и представлен богатый патографический материал – цитаты из работ ученых, политиков, психиатров, которые раскрывают нам те или иные особенности представленных здесь личностей. Так, личность основателя Советского государства Владимира Ленина отчетливо обнаруживает свои синтонные (циклоидные) черты, что проявляется, в частности, в регулярном чередовании подъемов и спадов настроения. Аналогичные черты мы видим и в личности другого советского лидера – Никиты Хрущева (страдавшего, как предполагают авторы книги, мягкой формой маниакально-депрессивного психоза). Совсем иные черты личности, например, у Иосифа Сталина и Бориса Ельцина (при всей их несхожести). Судя по приведенным в книге свидетельствам, и тому, что известно из истории, оба лидера имели напряженно-авторитарный (эпилептоидный) характер, причем у Сталина этот характер, по всей видимости, принимал форму тяжелой психопатии с параноидными проявлениями. Безусловно, интересен анализ личностей Карла Маркса и Мао Цзэдуна, из которых один (Маркс) видится все же синтонным (циклоидным) человеком, тогда как второй (Мао) человеком с эпилептоидным типом личности (на что указывают, в частности анализируемые в книге мощные влечения, в том числе, сексуальные) китайского вождя. Думается, авторы не зря поместили в книгу патографический портрет и венесуэльского лидера Уго Чавеса, тем самым продлив рассмотрение «недуга коммунизма» и на сегодняшние реалии.

Представляется, что в целом задача, которую авторы поставили перед собой – анализ патохарактерологических особенностей коммунистических лидеров в призме их «творческого самовыражения» – в целом выполнена успешно. В книге приведены многочисленные примеры того, как характеры и расстройства личности политических лидеров повлияли на их политическую деятельность и даже стали определяющими для судеб страны. И все же в ряде моментов нам представляется возможным и важным высказать некоторые критические замечания. Так, авторы, при анализе личности Карла Маркса совершенно справедливо отмечают, что такой анализ сегодня должен проводиться максимально беспристрастно. В то же время, возникает впечатление, что данная беспристрастность теряется уже при рассмотрении личности создателя и первого руководителя Советского государства Владимира Ленина. В патографической статье о нем мы встречаем в основном негативные характеристики (злобность, агрессивность, нетерпимость к окружающим и т. п.). Авторы безусловно правы в своей характеристике Ленина как человека авторитарного (точнее, авторитарно-циклоидного), однако представляется, что совершенно напрасно обойден вопрос об эволюции взглядов Ленина в начале 1920-х гг. А эта эволюция, напомним, предполагала переход от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике (НЭПу), которая в свою очередь, основывалась уже на прямо противоположных принципах – умеренности и компромисса. Уже довольно давно в литературе обсуждается вопрос: только ли здесь дело в остром недовольстве населения (прежде всего, крестьянского), тоталитарной политикой «военного коммунизма», заставившей власть изменить курс? Или же такое изменение – закономерный результат влияния личности Ленина (синтонной, сангвинической) на его отношение к политике?

Во многом то же самое можно сказать и об анализе личности основателя коммунистической идеологии и школы научного коммунизма Карла Маркса. Представляется, что авторам не удалось уйти от традиции рассмотрения его личности как сугубо авторитарной (во многом подобной личности Ленина), тогда как, на наш взгляд, стоило бы поразмышлять о том, как в характере и творчестве (в том числе, общественно-политической деятельности) выразились циклоидные черты личности Маркса. Думается, все же не авторитарность (включавшая, как показывают авторы книги, крайнюю нетерпимость к инакомыслию и эгоизм) определяла строй личности великого мыслителя, но гораздо более важным был подлинно гуманистический мотив борьбы за «счастье человечества», его освобождение (эмансипацию) от капиталистической эксплуатации. В этом, кстати, видится и великий гуманистический пафос коммунистической идеологии, не позволяющий характеризовать коммунизм как исключительно «вредоносное» явление.

Представляется, что интереснее, богаче мог бы быть и патографический анализ, посвященный другим выдающимся государственным деятелям – Сталину и Хрущеву. Так, параноидные черты личности Сталина, безусловно, сыграли свою роковую (а возможно, и спасительную) роль в идеологии и практике «Великого перелома» конца 1920-х гг., необходимость которого, как известно, объяснялась Сталиным крайне неблагоприятными внешнеполитическими условиями (враждебным капиталистическим окружением). В научной литературе до сих пор не прекращаются споры о том, прав был Сталин или не прав относительно своей оценки той ситуации, в которой оказался СССР в указанный период. Думается, именно на путях патографического исследования возможно окончательно расставить все точки над «i». При анализе личности Хрущева авторам стоило бы уделить больше внимание тем административным реформам, которые были проведены им в период пребывания у власти, и которые вызывали наибольшее неудовольствие правящей бюрократии. Думается, что в этих реформах (которые, кстати, некоторые авторы сравнивают с реформами Екатерины II – тоже авторитарно-циклоидной по своему характеру) достаточно отчетливо видится природный характер Никиты Сергеевича.

Несмотря на эти замечания, в целом рецензируемая книга представляется крайне интересной и содержащей весьма ценный материал междисциплинарного характера – и этим она будет безусловно интересна и полезна как широкому кругу читающей публики, так и специалистам в разных областях знания – как социально-гуманитарного, так и естественно-научного (например, практикующим психиатрам и психотерапевтам). А авторам можно только пожелать не ограничиваться анализом «недуга коммунизма», но продолжить свои изыскания на почве иных «недугов» – либерализма, консерватизма, национализма, и, возможно, других «измов» (например, терроризма), определяющих лицо современной мировой политики.

Полагаю, что данная книга заслуживает самой высокой оценки со стороны профессионального сообщества.

 

 

Кандидат политических наук,                                                 Григорий Юрьевич Канарш

старший научный сотрудник

Института философии РАН